Ontologia

Fluffy Cat Ears

Cyanotis fasciculata(B.Heyne ex Roth) Schult. & Schult.f.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Cyanotis fasciculata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.300
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2011 · v3.1
Altitude
01200 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population of this species was studied at 6 sites in Maharashtra from 2003-2006 (Watve, 2007). There are no other studies from other parts of its range, but it reported as common from most areas.
Description complète des menacesExpert
Threats have not been reported for the species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 4_5Grassland - Subtropical/Tropical Dry
  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 5_8Wetlands (inland) - Seasonal/Intermittent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
  • 6Rocky areas (eg. inland cliffs, mountain peaks)
  • 14_1Artificial/Terrestrial - Arable Land
  • 14_6Artificial/Terrestrial - Subtropical/Tropical Heavily Degraded Former Forest
  • 15_8Artificial/Aquatic - Seasonally Flooded Agricultural Land
Mesures de conservation recommandéesExpert
No conservation action has been taken or is considered needed for this species.
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalIndomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

AnnualForb or HerbLithophyte
Références bibliographiques (3)Expert
  1. IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2017).
  2. Govaerts, R., Dransfield, J., Zona, S.F., Hodel, D.R. and Henderson, A. 2010. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>. (Accessed: 27 June).
  3. Sharma, B.D., Karthikeyan, S. and Singh, N.P. (eds). 1996. <i>Flora of Maharashtra state, Monocotyledones</i>. pp. 794. Botanical Survey of India, Calcutta.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Watve, A.
contributor
Molur, S.
evaluator
Ravikumar, K., Narasimhan, D. & Juffe Bignoli, D.

Watve, A. 2011. Cyanotis fasciculata. The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T177386A7427017. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (9)— redirigent vers cette page

  • Tradescantia rupestrisJ.S.Law ex J.Graham
  • Cyanotis decumbensWight
  • Cyanotis dichrotrichaStocks
  • Cyanotis erianthaHassk.
  • Cyanotis lawianaWight
  • Cyanotis roseaWight
  • Cyanotis rupestrisM.R.Almeida
  • Tonningia fasciculata(B.Heyne ex Roth) Kuntze
  • Tradescantia fasciculataB.Heyne ex Roth

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).