Ontologia

Indian arrowroot

Curcuma caulinaJ.Graham

ENLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Curcuma caulina et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

3 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
3
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
2
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
47 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères B1ab(iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
900 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
This species is known from six collections. It is reported to be a common species in the Mahabaleshwar (Santapau 1953) and Panchgani area (Peter 2007). From other localities its distribution is reported as infrequent (Mishra and Singh 2001), and rare in Khandala (Santapau 1953). Santapu (1957) reported that excursions, from 1944 to 1946, in Purandhar did not find the species, although local people reported it as abundant. The taxon was reported to be abundant on the table-land of Mahableshwar by Hooker (1894), as common by Deshpande et al. (1995) and abundant by Ameida (2009).

Menaces identifiées(7 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    UnknownUnknownOngoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    Ongoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    Ongoing
  • 2_3_1
    Nomadic grazing
    Ongoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    Ongoing
  • 7_2_11
    Dams (size unknown)
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
Threats to the native, endemic flora of the high altitude plateaus of Maharashtra include grazing, soil erosion, agricultural development, mining for iron and aluminium ores, tourism, dams and private land development. These pressures are likely to continue as long as the plateaus, that appear as barren and bald during most of the seasons (except monsoon), are perceived as wastelands by planners and developers (Jagdale and Kanwar 2004). The ability of this species to persist and regenerate in disturbed and secondary vegetation is unknown. The tubers yield a white edible starch, which has sometimes been used as a substitute for arrowroot starch. Hence, it is widely cultivated in some parts of Goa, Diu, Daman, Dadra and Nagar Haveli. Products containing this species are sold internationally and it is used in Indian folk medicine (Nadkarni and Nadkarmi 1994). The impact on the population, as a result of the harvest of wild tubers for the manufacture of arrowroot, is unknown. It is a very attractive species which has ornamental potential (Peter 2007). Gingers have enjoyed popularity as an ornamental plant in Asia and the Far East for centuries. Ornamental gingers have rapidly increased in popularity in the past few years in the western world (West Demmy and Burch 1998, Peter 2007), which has promoted an increase in illegal collecting.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 3_7Shrubland - Subtropical/Tropical High Altitude
  • 4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude
Mesures de conservation recommandéesExpert
The high altitude plateaus of Maharashtra represent unique and highly specialized ecosystems, which are rich in endemic plant species. The taxon was not collected within any conservation units. However, Mahabaleshwar has an Environmentally Sensitive Area Notification, the first of its kind for a hill station (Kapoor et al. 2009). It is grown in some botanical institutions and cultivated as a root crop in several parts of south India. The cytology (genome size and chromosome number) of this species has been studied (Leong-Skornickova et al. 2007). Micropropagation protocols should be developed for this species. Habitats where the taxon occurs are in need of protection from further anthropogenic disturbance. Field surveys should be conducted to determine the current range of this species, to estimate the population size and to determine if local extinction has occurred. Harvesting levels and their impact on the population should also be investigated. The species has been assessed as Vulnerable, in Maharashtra, in 2001, under the 1994 IUCN criteria (Mishra and Singh 2001).
Actions de conservation (7)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
  • 3_4_1Captive breeding/artificial propagation
  • 3_4_2Genome resource bank
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_1_2National level
  • 5_4_2National level
Stress écologiques (14)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (2)Expert
  • 1Food - human
    internationalnationalsubsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    nationalsubsistance
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Indomalayan

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (15)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  2. Kapoor, M., Kohli, K. and Menon, M. 2009. Indias Notified Environmentally Sensitive Areas. Kalpavriksh.
  3. Almeida, M.R. 2009. <i>Flora of Maharashtra</i>. Mumbai Publishers, Mumbai.
  4. Peter, K.V. 2007. <i>Underutilized and Underexploited Horticultural Crops</i>. New India Publishing, New Delhi.
  5. Leong-Škorničková, J., Šída, O., Jarolímová, V., Sabu, M., Fér, T., Trávníček, P. and Suda, J. 2007. Chromosome numbers and genome size variation in Indian species of <i>Curcuma</i> (Zingiberaceae). <i>Annals of Botany</i> 100: 505-526.
  6. Scarano, F.R. 2007. Rock outcrop vegetation in Brazil: a brief overview. <i>Revista Brasileira de Botânica</i> 30(4): 561-568.
  7. Jagdale, R. and Kanwar, P. 2004. Vegetation of high altitude lateritic plateaus of Maharashtra- a baseline study. In: Sakharpathar (ed.). Univeristy of Pune.
  8. Sanderson, E.W., Jaiteh, M., Levy, M.A., Redford, K.H., Wannebo, A.V. and Woolmer, G. 2002. The human footprint and the last of the wild. <i>Bioscience</i> 52(10): 891-904.
  9. Mishra, D.K. and Singh, N.P. 2001. <i>Endemic and Threatened Flowering Plants of Maharashtra</i>. Botanical Survey of India, Bombay.
  10. West Demmy, E. and Burch, D. 1998. Gingers - a Rising Star in Florida Gardens. <i>Proceedings of the Florida State Horticultural Society</i> 111: 190-191.
  11. Deshpande, S., Sharma, B.D. and Nayar, M.P. 1995. <i>Flora of Mahabaleshwar</i>. Botanical Survey of India, Calcutta.
  12. Nadkarni, K.M. and Nadkarmi, A.K. 1994. <i>Dr. K.M. Nadkarni's Indian Materia Medica</i>. Popular Prakashan.
  13. Santapau, H. 1957. <i>The Flora of Purandhar</i>. Oxford Book and Stationery Co., New Dehli.
  14. Santapau, H. 1953. <i>The Flora of Khandala</i>. Records of the Botanical Survey of India, New Dehli.
  15. Hooker, J.D. 1894. <i>Flora of British India</i>. Reeve and Co, London.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Romand-Monnier, F. & Contu, S.
evaluator
Scott, J.A.

Romand-Monnier, F. & Contu, S. 2013. Curcuma caulina. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44392545A44510728. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Hitchenia caulina(J.Graham) Baker

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).