Ontologia
Australian Wild Turmeric

Australian Wild Turmeric

Curcuma australasicaHook.f.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Curcuma australasica et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2017 · v3.1
Altitude
02000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
There is little population information available. On herbarium specimen the species is sometimes reported as common or frequent (for example in Papua New Guinea collected in 1962 and the Northern Territory collected in 1973) but sometimes as rare (for example in French Polynesia in 1992). There are two herbarium specimens from Sarmi Regency in Indonesian New Guinea, one collected in 1959 cites the species as "rather common" whilst a specimen collected in 1993 cites the species as "uncommon". As the more recent herbarium specimens report the species as rare or uncommon this could suggest a population decline but further evidence is required.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_2_3
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
The distribution of this species falls within three of Conservation International Biodiversity Hotspots; Forests of East Australia, Polynesia-Micronesia and East Melanesian Islands. Although there are no specific threats identified for this species its rainforest habitat has declined in extent and quality throughout the three Hotspots. The Polynesia-Micronesia and the East Melanesian Island Hotspots face threats from habitat loss through conversion to agricultural lands and plantations, invasive species and extreme natural events like cyclones (CEPF 2007, 2012). In Papua New Guinea 15% of forests have been cleared from 1972–2002 for logging and plantations (Shearman and Bryan 2011). This species is found in the lowland forests of Papua New Guinea which has a higher rate of forest loss; 30% was cleared or degraded between 1972–2002 (Shearman and Bryan 2011). This species is used by local people in Micronesia but it is not known if they use cultivated plants or harvest material from the wild.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
  • 2_2Savanna - Moist
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
Mesures de conservation recommandéesExpert
This species is found in several protected areas including Black Mountain National Park (Queensland, also part of the Wet Tropics of Queensland UNESCO World Heritage Site), Warddeken Indigenous protected area (Northern Territory), Tonda Wildlife Management Area (Papua New Guinea, also a Ramsar wetland site) and Pegunungan Arfak nature reserve (West Papua, Indonesia). It is found as living collections in 20 botanic gardens (BGCI 2016) but it is not known if these are of wild origin or cultivars. Recommended further research includes monitoring the population size, habitat threats and levels of harvest in the Micronesian islands.
Actions de conservation (1)Expert
  • 3_4_2Genome resource bank
Stress écologiques (4)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (3)Expert
  • 12Handicrafts, jewellery, etc.
    nationalsubsistance
  • 13Pets/display animals, horticulture
    nationalsubsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_3Life history & ecology
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AustralasianOceanian

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (14)Expert
  1. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 5 December 2017).
  2. BGCI. 2016. PlantSearch. London: Botanic Gardens Conservation International Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. WCSP. 2016. World Checklist of Selected Plant Families. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew. Available at: <a href="http://apps.kew.org/wcsp/">http://apps.kew.org/wcsp/</a>.
  4. Merlin, M. 2016. <i>Curcuma australasica</i>: People and Plants of Micronesia. Available at: <a href="http://manoa.hawaii.edu/botany/plants_of_micronesia/index.php/full-database/343-curcuma-australasica">http://manoa.hawaii.edu/botany/plants_of_micronesia/index.php/full-database/343-curcuma-australasica</a>. (Accessed: 5 February 2016).
  5. Leong-Škorničková, J., Šída, O., Záveská, E. and Marhold, K. 2015. History of infrageneric classification, typification of supraspecific names and outstanding transfers in <i>Curcuma</i> (Zingiberaceae). <i>Taxon</i> 64(2): 362-373.
  6. Záveská, E., Fér, T., Šída, O., Krak, K., Marhold, K. and Leong-Škorničková, J. 2012. Phylogeny of <i>Curcuma</i> (Zingiberaceae) based on plastid and nuclear sequences: Proposal of the new subgenus <i>Ecomata</i>. <i>Taxon</i> 61(4): 747-763.
  7. CEPF - Critical Ecosystem Partnership Fund. 2012. Ecosystem profile: East Melanesian Islands biodiversity hotspot. Conservation International.
  8. Shearman, P. and Bryan, J. 2011. A bioregional analysis of the distribution of rainforest cover, deforestation and degradation in Papua New Guinea. <i>Austral Ecology</i> 36: 9-24.
  9. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  10. CEPF - Critical Ecosystem Partnership Fund. 2007. Ecosystem Profile: Polynesia-Micronesia biodiversity hotspot. Conservation International.
  11. Maxted, N., Ford-Lloyd, B.V., Jury, S., Kell, S. and Scholten, M. 2006. Towards a definition of a crop wild relative. <i>Biodiversity and Conservation</i> 15: 2673-2685.
  12. Nicholson, N. and Nicholson, H. 1988. <i>Australian Rainforest Plants: In the forest and in the garden II</i>. Terania Rainforest nursery, The Channon.
  13. George, A.S. 1987. <i>Flora of Australia: Volume 45, Hydatellaceae to Liliaceae</i>. Australia Government Publishing Service, Canberra.
  14. Fosberg, F.R. and Sachet, M.-H. 1987. Noteworthy Micronesian Plants. <i>Micronesica</i> 20: 131-156.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Williams, E.
contributor
Budden, A.
evaluator
Kell, S.P.
facilitators
Hargreaves, S. & Kell, S.P.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Williams, E. 2017. Curcuma australasica. The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T22486244A22488490. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie