Ontologia

African Princess

Costus phyllocephalusK.Schum.

ENLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Costus phyllocephalus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères B2ab(i,ii,iii,iv,v)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
11801280 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

This species is represented in herbaria by four specimens and has not been recorded since 1994.

Menaces identifiées(5 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Ongoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Ongoing
  • 5_3_3
    Unintentional effects: (subsistence/small scale) [harvest]
    Ongoing
  • 5_3_4
    Unintentional effects: (large scale) [harvest]
    Ongoing
Description complète des menacesExpert

While Bwindi is a protected area, Kasyoha-Kitomi Forest reserve is under threat of being 'opened up' for tea plantation establishment; it is also undergoing illegal logging causing habitat degradation. Katete outside protection, and a lot of it has undergone conversion to agriculture. The Nansagazi site is totally gone, through agricultural and urban development.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert

Protected areas of occurrence for the species are: Kasyoha-Kitomi Forest Reserve and Bwindi National Park.

Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or Herb
Références bibliographiques (2)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 10 December 2019).
  2. Lock, J.M. 1985. Zingiberaceae. In: R.M. Polhill (ed.), <i>Flora of Tropical East Africa</i>, Balkema, Rotterdam.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Beentje, H.J., Fischer, E., Kabuye, C., Kalema, J., Kayombo, C., Luke, W.R.Q., Nshutiyayesu, S. & Ntore, S.
evaluator
Gereau, R.E.

Beentje, H.J., Fischer, E., Kabuye, C., Kalema, J., Kayombo, C., Luke, W.R.Q., Nshutiyayesu, S. & Ntore, S. 2019. Costus foliaceus. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T56345551A56352993. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (9)— redirigent vers cette page

  • Costus dewevreiDe Wild. & T.Durand
  • Costus fissiligulatusGagnep.
  • Costus fissiligulatus var. fissiligulatus
  • Costus fissiligulatus var. majorGagnep.
  • Costus foliaceusLock & A.D.Poulsen
  • Costus nudicaulisBaker
  • Costus nudicaulis var. pilosaGagnep.
  • Costus ubangiensisGagnep.
  • Costus violaceusKoechlin

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).