Ontologia

Silver Palm

Coccothrinax proctoriiRead

ENLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Coccothrinax proctorii et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

EN · En dangercritères A3bc+4bcDécroissante
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The estimated generation length for this species is between 65 and 85 years. The population was calculated to be 435,669 mature individuals in the year 2000 (Burton 2008). This estimate was based on observed population density in multiple sample sites in various habitats throughout the Cayman Islands combined with land cover mapping that defined the areas of remaining habitat. Three generations ago for this long-lived species pre-dates major human impacts. Reconstruction of pre-impacted habitats suggests that the past population of this species was in the range of 600,000 individuals. Deforestation rates are believed to have been exponential in proportion with recorded human population growth (Pedley 2007). Human population is currently doubling every 12 years, implying that the future population of Coccothrinax proctorii in 100 years time will be of the order of 123,500 and will be largely restricted to protected areas. Due to current deforestation visually estimated to be of the order of 3 km2 over the last decade we estimate the 2013 population to be approximately 428,500 individuals.

Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)

  • 11_1
    Habitat shifting & alteration
    Slow, Significant DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_2
    Commercial & industrial areas
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_3
    Tourism & recreation areas
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 7_1_1
    Increase in fire frequency/intensity
    Very Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
Large-scale loss of habitat due to deforestation is expected to cause massive reductions in population, over the generation time for this long-lived species. This trend will eventually overwhelm the vigorous reseeding currently seen in disturbed areas. In recent years, fire from agricultural clearing has been penetrating increasingly into the surrounding habitat. The native vegetation is not fire adapted therefore, when fire happens, there is a significant species mortality.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 13_1Marine Coastal/Supratidal - Sea Cliffs and Rocky Offshore Islands
  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 14_2Artificial/Terrestrial - Pastureland
  • 14_4Artificial/Terrestrial - Rural Gardens
Mesures de conservation recommandéesExpert
A seed collection, now banked at the Royal Botanic Gardens Kew, was made in 2012 (T. Heller pers. comm. 2013). Protection of the xerophytic shrubland habitat on all three islands is the most pressing conservation need for this species. This species is included in the Cayman Islands National Biodiversity Action Plan 2009 (Cottam et al. 2009).
Actions de conservation (1)Expert
  • 1_1Site/area protection
Stress écologiques (6)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Usage & commerce (2)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnationalsubsistance
  • 9Construction or structural materials
    nationalsubsistance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 1_4Harvest, use & livelihoods
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (7)Expert
  1. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2014).
  2. Proctor, G.R. 2012. <i>Flora of the Cayman Islands</i>. Second Edition. Royal Botanic Gardens, Kew.
  3. Cottam, M., Olynik, J., Blumenthal, J., Godbeer, K.D., Gibb, J., Bothwell, J., Burton, F.J., Bradley, P.E., Band, A., Austin, T., Bush, P., Johnson, B.J., Hurlston, L., Bishop, L., McCoy, C., Parsons, G., Kirkconnell, J., Halford, S. and Ebanks-Petrie, G. 2009. Cayman Islands National Biodiversity Action Plan 2009. Cayman Islands Government. Department of Environment.
  4. Burton, F.J. 2008. <i>Threatened Plants of the Cayman Islands: The Red List</i>. Kew Publishing.
  5. Burton, F.J. 2008. Vegetation Classification for the Cayman Islands. In: F.J. Burton (ed.), <i>Threatened Plants of the Cayman Islands</i>, Kew Publishers, London.
  6. Pedley, P. 2007. Population scenarios: Past trends and future possibilities. The Portfolio of Internal and External Affairs. Cayman Islands Government.
  7. Read, R.W. 1980. Notes on Palmae, I. <i>Phytologia</i> 46(5): 284-286.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Burton, F.J. & Bárrios, S.
evaluator
Baker, W.J. & Bachman, S.

Burton, F.J. & Bárrios, S. 2014. Coccothrinax proctorii. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T56495716A56503961. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie