Ontologia

Silver thatch palm

Coccothrinax argentea(Lodd. ex Schult. & Schult.f.) Sarg. ex K.Schum.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Coccothrinax argentea et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

15 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
15
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
4
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.069
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
78 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
101100 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population is stable as inferred by its widespread abundance on Hispaniola, its occurrence in altered habitats and its tolerance to disturbance.
Description complète des menacesExpert
There are no major threats to the species. The species is tolerant of disturbed conditions and occurs in many habitats severely altered due to agriculture, livestock grazing and development.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no reported conservation programs associated with this species. The species is represented in several protected areas of the Dominican Republic, but has not been reported from any of those in Haiti. The species is found in 30 ex situ locations (BGCI 2022).

Peguero et al. (2015) and Zona et al. (2007) assessed the species as Least Concern. What is now considered C. argentea sensu lato may be segregated in the future among different taxa. At such time, the species should be re-assessed based on new taxonomic studies.
Actions de conservation (2)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 1_2Resource & habitat protection
Usage & commerce (6)Expert
  • 10Wearing apparel, accessories
    subsistance
  • 11Other household goods
    subsistance
  • 13Pets/display animals, horticulture
    subsistance
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
  • 8Fibre
    subsistance
  • 9Construction or structural materials
    subsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_1Taxonomy
  • 1_2Population size, distribution & trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - small
Références bibliographiques (22)Expert
  1. BGCI. 2022. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - PlantSearch. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2022).
  2. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 08 December 2022).
  3. IUCN. 2021. Mapping standards and data quality for the IUCN Red List Spatial Data, Version 1.19.: 28.
  4. Franklin J., Majure LC., Encarnacion Y., Clase T., Almonte-Espinosa H., Landestoy M., Kratter AW., Oswald JA., Soltis DE., Terrill RS., Steadman DW. 2019. Changing ecological communities along an elevation gradient in seasonally dry tropical forest on Hispaniola (Sierra Martín García, Dominican Republic). <i>Biotropica</i> 51: 802-816.
  5. Jestrow, B., Peguero, B., Jiménez, F., Verdecia, R., González-Oliva, L., Moya, C.E., Cinea, W., Griffith, M.P., Meerow, A.W., Maunder, M. and Francisco-Ortega, J. 2017. A conservation framework for the Critically Endangered endemic species of the Caribbean palm <i>Coccothrinax</i>. <i>Oryx</i> 52(3): 452-463.
  6. Peguero, B., A. Veloz, R. Garcia, T. Clase, C. los Santos, D. Jones and Jimenez, F. 2015. Estado de conservacion de las palmas de la isla Espanola. <i>Moscosoa</i> 19: 139-147.
  7. Peguero, B., Jimenez, F., Rodriguez, R. and Bastardo, R. 2013. Composicion y estructura de la vegetacion del area importante para la conservacion de la aves en Honduras y sus alrededores, Bani, Provincia Peravia, Republica Dominicana. <i>Moscosoa </i> 18: 14-56.
  8. Acevedo-Rodriguez, P. and Strong, M.T. 2012. <i>Catalogue of Seed Plants of the West Indies</i>. Smithsonian Institution Scholarly Press, Washington, D.C.
  9. Peguero, B., Jimenez, F. and Veloz, A. 2007. Flora y vegetacion de la zona cartica La Jibara-Mango Fresco-Jagua Macho, Provincia Salcedo, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 15: 95-138.
  10. Castillo, D., S. Lagos-Witte, R. Garcia, B. Peguero & S. Rodriguez. 2007. Estudio etnobotanico y conservacion de plantas medicinales en Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 15: 139-155.
  11. Garcia, R., B. Peguero, T. Clase, A. Veloz, F. Jimenez & M. Mejia. 2007. Flora y vegetacion de la zonas aridas de la Sierra Martin Garcia, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 15: 5 - 60.
  12. Zona, S., Verdecia, R., Sanchez, A.L., Lewis C.E. and Maunder, M. 2007. The conservation status of West Indian palms (Arecaceae). <i>Oryx</i> 41(3): 300-305.
  13. Angeles, I., Clase, T. and Peguero, B. 2005. Flora y vegetacion del Parque Nacional El Choco, Sosua, Provincia Puerto Plata, Republica Dominicana. . <i>Moscosoa</i> 14: 10-55.
  14. Veloz, A. and Peguero, B. 2002. Flora y vegetacion del Morro de Monte Cristi, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 13: 81-107.
  15. Salazar, J., Peguero, B. and Veloz, A. 2000. Flora de la Peninsula de Samana, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 11: 133-188.
  16. Polanco, D., Peguero, B. and Jimenez, F. 1998. Estudio etnobotanico en siete comunidades rurales del municipio de Bayaguana, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 10: 86-113.
  17. Nauman, C.E. and Sanders, R.W. 1991. Preliminary classificatory studies in <i>Coccothrinax</i> (Palmae: Coryphoideae). <i>Selbyana</i> 12: 91-101.
  18. Zanoni, T. A., M. Mejia, J. Pimentel & R. Garcia. 1990. La flora y la vegetacion de Los Haitises, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 6: 56-98.
  19. Henderson, A., Aubry, M., Timyan, J. and Balick, M. 1990. Conservation status of Haitian palms. <i>Principes</i> 34(3): 134-142.
  20. Mejia, M. 1984. La vegetacion y la flora de la cuenca del Arroyo Parra, Provincia Peravia, Republica Dominicana. <i>Moscosoa</i> 3: 127-148.
  21. Holdridge, L.R. 1967. <i>Life zone ecology</i>. Revised edition. Tropical Science Centre, San José, Costa Rica.
  22. Bailey, L.H. 1939. <i>Coccothrinax</i> in the southern Greater Antilles. <i>Gentes Herbarum</i> 4(7): 247-259.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Timyan, J.
evaluator
Marfleet, K.
facilitators
Timyan, J.

Timyan, J. 2022. Coccothrinax argentea. The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T213404193A213978316. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (11)— redirigent vers cette page

  • Acanthorhiza argentea(Lodd. ex Schult. & Schult.f.) O.F.Cook
  • Acanthorrhiza argentea(Lodd. ex Roem. & Schult.) O.F.Cook
  • Acanthorriza argentea(Loddiges ex Schultes & Schultes) Cook, 1941
  • Coccothrinax argentea var. argentea
  • Thrinax argenteaLodd. ex Schult. & Schult.f.
  • Thrinax argenteaLoddiges ex Schultes & Schultes, 1830
  • Thrinax argentea var. garberiChapm.
  • Thrinax fragilisH.Wendl.
  • Thrinax graminifoliaSchaedtler
  • Thrinax longistylaBecc.
  • Thrinax multifloraMart.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).