Chusquea subtessellata
Hitchc.
Indicateurs du réseau écologique
Comment lire ce graphe
Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Chusquea subtessellata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.
Limites principales
- Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
- Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
- Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
- Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
- Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
- Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.
Comment nous sélectionnons les espèces affichées
Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :
- Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
- Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
- Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
- Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
- Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)
Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).
Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).
Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata
2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.
Liste rouge IUCN
NT · Quasi menacéecritères B1b(iii)→Stable- Évaluation
- 2021 · v3.1
- Altitude
- 2700 – 3800 m
- Profondeur
- – m
État de la populationTexte officiel évaluation IUCNExpert
Observations in the field suggest that this species is abundant in its area of occupancy. It is one the most abundant and dominant species in the Talamanca páramos (Pohl 1982, Horn and Clark 1992) and is estimated to cover up to 60% of Costa Rica’s páramo (Kappelle and Horn 2016).
Menaces identifiées(2 menaces classées CMP-IUCN)
11_1Habitat shifting & alterationFuture8_2Problematic native species/diseasesOngoing
Description complète des menacesTexte détaillé évaluation IUCNExpert
The main threat to this species habitat is from climate change. Warming temperatures may result in the replacement of the bamboo and grass communities of the páramo by trees or invasive species already occupying lower elevations (Kappelle and Horn 2016). Further, this species does not rapidly colonize new areas and its spread may be limited by the heavy grazing of shoots by rodents (Horn and Clark 1992). However, levels of habitat loss in the páramo have so far been low in Costa Rica and most patches are well protected from human disturbance.
Habitats préférentiels (classification IUCN)
4_7Grassland - Subtropical/Tropical High Altitude★
Mesures de conservation recommandéesStratégies de conservation IUCNExpert
Actions de conservation (1)Conservation Actions Classification Scheme — IUCNExpert
1_2Resource & habitat protection
Stress écologiques (5)Stresses Classification — IUCNExpert
1_1Ecosystem conversion2_1Species mortality2_1Species mortality2_2Species disturbance2_2Species disturbance
Priorités de recherche (3)Research Needed Classification — IUCNExpert
1_2Population size, distribution & trends3_1Population trends3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleRealms · Systems · LMEs · Growth forms · FAOs — biogéographie IUCNExpert
Royaumes biogéographiques
Systèmes (terrestre/eau douce/marin)
Formes de croissance
Références bibliographiques (14)Sources scientifiques de l'évaluation IUCNExpert
- IUCN. 2021. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2021-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 September 2021).
- Global Forest Watch. 2019. Interactive Forest Change Mapping Tool. Available at: <a href="http://www.globalforestwatch.org/">http://www.globalforestwatch.org/</a>.
- IUCN and UNEP-WCMC. 2019. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, UK Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>. (Accessed: 4 January 2019).
- Google Earth. 2019. Satellite Imagery. Available at: <a href="https://earth.google.com/web/">https://earth.google.com/web/</a>.
- Missouri Botanical Garden. 2018. Tropicos.org. Available at: <a href="http://www.tropicos.org">http://www.tropicos.org</a>.
- BGCI (Botanic Gardens Conservation International). 2018. PlantSearch online database. Richmond, UK Available at: <a href="www.bgci.org/plant_search.php">www.bgci.org/plant_search.php</a>. (Accessed: 2018).
- Monro, A. K., Santamaría Aguilar, D., González Brenes, F., Chacón, O., Solano, D., Rodríguez González, A., Zamora Villalobos, N., Fedele, E. and Correa, M.D. 2017. A first checklist to the vascular plants of La Amistad International Park (PILA), Costa Rica-Panama. <i>Phytotaxa</i> 322(1): 1–283.
- Kappelle, M. and Horn, S.P. 2016. The Páramo Ecosystem of Costa Rica’s Highlands. In: M. Kappelle (ed.), <i>Costa Rican Ecosystems</i>, pp. 492–523. The University of Chicago, Chicago.
- Rodríguez, A., Monro, A.K., Chacón, O., Solano, D., Santamaría, D., Zamora, N., González, F. and Correa, M. 2011. Regional and global conservation assessments for 200 vascular plant species from Costa Rica and Panama. <i>Phytotaxa</i> 21: 1–216.
- Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
- Hijmans, R., Guarino, L., Bussink, C., Mathur, P., Cruz, M., Barrantes, I. and Rojas, E. 2005. DIVA-GIS: Sistema de información geográfica para el análisis de datos de distribución de especies.
- National Biodiversity Institute (INBio) of Costa Rica. 2001. Plantae occurrence data of Costa Rica. Available at: <a href="http://atta2.inbio.ac.cr">http://atta2.inbio.ac.cr</a>. (Accessed: Jan 2017).
- Horn, S.P. and Clark, L.G. 1992. Pollen Viability in <i>Chusquea subtessellata</i> (Poaceae: Bambusoideae). <i>Biotropica</i> 24(4): 577–579.
- Pohl, R.W. 1982. On the flowering of bamboos in Central America. Sobre la floración de los bambúes en Centroamérica. <i>Brenesia</i> 19/20: 465-475.
Évaluateurs & contributeurs (4)Personnes ayant contribué à l'évaluation IUCNExpert
Rodríguez, A., Monro, A., Chacón, O., Solano-Rojas, D., Santamaría-Aguilar, D., Zamora, N., González, F. & Correa, M. 2021. Chusquea subtessellata. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T162141441A162151816. Accessed on 05 May 2026.
Répartition mondiale
Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.
Consulter sur les bases externes
Observations & statuts
Cartographie
Note nomenclaturale & synonymesDétails taxonomiques + synonymes CoLExpert
Note nomenclaturale
TAXREF v18 — INPN/MNHNSynonymes (1)— redirigent vers cette page
- Swallenochloa subtessellata(Hitchc.) McClure
Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).