Ontologia
Bicolor Cobra Lily

Bicolor Cobra Lily

Chasmanthe bicolor(Gasp.) N.E.Br.

VULR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Liliopsida
  4. Asparagales
  5. Iridaceae
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Chasmanthe bicolor et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

10 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
10
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.103
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
72 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B1ab(ii,iii,v)+2ab(ii,iii,v)↘Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2022 · v3.1
Altitude
98 – 371 m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
While it has been described as extremely rare, and has only been occasionally collected (Duncan 2001, 2003), the species is reported to be locally common along the Doring Rivier and its tributaries (iNaturalist 2021). At specific collection sites where the number of individuals has been documented, between 3 and 30 plants have been estimated (Pekeur and Nurrish #1785, Goldblatt and Porter #1325, Groenewald #s.n.). Helme and Raimondo (2007) report that the population trend is decreasing and that there is an ongoing decline in the number of mature individuals; there is no evidence to suggest that these threats have been successfully mitigated, and thus it is inferred that decline is still ongoing. Further research into population trends and status would be beneficial to establish the global population size, and to confirm and quantify any reduction in population.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_2_9
    Small dams
    UnknownUnknownOngoing
  • 8_1_1
    Unspecified species
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert
This species is threatened by crop cultivation, dam construction and alien plant invasion (Helme and Raimondo 2007). Renosterveld is a highly fragmented habitat type; in the Cape Lowlands region, less than 10% of original lowland renosterveld remains (Von Hase et al. 2003). Agricultural intensification has been identified as the most imminent threat to renosterveld vegetation with urban expansion a further threat, while invasive species are recognised as the principal biological threat (Topp and Loos 2019). In coastal and lowland habitats of the Cape Floristic region, more than 25% of the ground has been estimated to be covered with alien plants in medium or high densities (CEPF 2001). Historically, the Breede River Valley area was heavily grazed, but there has been a shift from grazing to cultivation; future development to increase nearby dam capacity and construct water pipelines will mean more expansion of agricultural land, and continued decline of natural habitat in the Langeberg catchment area (Becker 2020). Although the species has been reported from nature reserves (Haarwegskloof, Vrolijkheid, Dassieshoek) which may afford protection from agriculture and urban development, these areas remain likely to be impacted by invasive species, despite management incentives. The Dassieshoek locality is adjacent to the Nelsrivier dam, and development to increase dam capacity could potentially affect the species here. The habitat for this species is difficult to explore (Helme and Raimondo 2007) and further research is recommended to more precisely delineate species-specific threats.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 3_5Shrubland - Subtropical/Tropical Dry
  • 3_8Shrubland - Mediterranean-type Shrubby Vegetation
  • 4_4Grassland - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
One germplasm accession of wild origin is held by the Millennium Seed Bank in the UK (Millennium Seed Bank Partnership Data Warehouse 2021). Twenty-eight botanical gardens are listed as sites of ex situ conservation for this species (BGCI 2021). It has been recorded from Dassieshoek and Vrolijkheid Nature Reserves (UNEP-WCMC and IUCN 2021); passive conservation is presumed in these areas, but it is not known whether species-specific management is practised. The species has also been recorded from the Haarwegskloof Renosterveld Reserve (iNaturalist 2021) and it may be actively managed, given the specific focus here on renosterveld flora (Overberg Renosterveld Conservation Trust 2021). It has also been recorded from the Langeberg-Wes Mountain Catchment Area and the Rooiberg Breederiver Conservancy (UNEP-WCMC and IUCN 2021). Although the latter does not represent a formally protected area, landowners are encouraged to promote conservation and receive e.g. financial assistance for alien clearing, tourism promotion, and assistance with fire management (Rooiberg Breederiver Conservancy 2021). In South Africa, it has most recently been assessed as Vulnerable B1ab(ii,iii,iv,v)+2ab(ii,iii,iv,v) (Helme and Raimondo 2007).
Actions de conservation (2)Expert
  • 2_1Site/area management
  • 2_2Invasive/problematic species control
Stress écologiques (13)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_3_2Competition
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnationalsubsistance
Priorités de recherche (4)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 3_1Population trends
  • 3_4Habitat trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (23)Expert
  1. IUCN. 2022. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2022-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 21 July 2022).
  2. iNaturalist. 2021. iNaturalist. Available at: <a href="https://www.inaturalist.org/observations?nelat=-28.29075715512531&nelng=44.914641147887494&place_id=any&subview=map&swlat=-38.3639846775336&swlng=3.1006763041374974&taxon_id=59948">https://www.inaturalist.org/observations?nelat=-28.29075715512531&nelng=44.914641147887494&place_id=any&subview=map&swlat=-38.3639846775336&swlng=3.1006763041374974&taxon_id=59948</a>. (Accessed: 25/06/2021).
  3. Rooiberg Breederiver Conservancy. 2021. Conservancy Initiatives and Projects. Available at: <a href="https://rooibergbreederiverconservancy.org/what-we-do/">https://rooibergbreederiverconservancy.org/what-we-do/</a>. (Accessed: 25/06/2021).
  4. BGCI. 2021. Botanic Gardens Conservation International (BGCI) - PlantSearch. Available at: <a href="https://tools.bgci.org/plant_search.php">https://tools.bgci.org/plant_search.php</a>.
  5. UNEP-WCMC and IUCN. 2021. Protected Planet: The World Database on Protected Areas (WDPA) / The Global Database on Protected Areas Management Effectiveness (GD-PAME)] [On-line]. Cambridge, UK: UNEP-WCMC and IUCN. Available at: <a href="https://www.protectedplanet.net/">https://www.protectedplanet.net/</a>.
  6. Overberg Renosterveld Conservation Trust. 2021. The Haarwegskloof Renosterveld Reserve. Available at: <a href="https://overbergrenosterveld.org.za/renosterveld-reserve/">https://overbergrenosterveld.org.za/renosterveld-reserve/</a>. (Accessed: 25/06/2021).
  7. Millennium Seed Bank Partnership Data Warehouse. 2021. Seed data. Available at: <a href="http://brahmsonline.kew.org/msbp">http://brahmsonline.kew.org/msbp</a>. (Accessed: January 2021).
  8. Becker, C. 2020. Coming together to conserve wild treasures. Available at: <a href="https://www.wwf.org.za/our_news/our_blog/coming_together_to_conserve_wild_treasures/">https://www.wwf.org.za/our_news/our_blog/coming_together_to_conserve_wild_treasures/</a>. (Accessed: 25/06/2021).
  9. POWO. 2019. Plants of the World Online. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew. Available at: <a href="http://www.plantsoftheworldonline.org/">http://www.plantsoftheworldonline.org/</a>.
  10. Topp, E.N. and Loos, J. 2019. Fragmented Landscape, Fragmented Knowledge: A Synthesis of Renosterveld Ecology and Conservation. <i>Environmental Conservation</i> 46(Special Issue 2: Thematic Section: Forests in Flux): 171–179.
  11. South African National Biodiversity Institute (SANBI). 2016. Botanical Database of Southern Africa (BODATSA) [dataset]. Available at: <a href="http://posa.sanbi.org/">http://posa.sanbi.org/</a>.
  12. Manning, J.C. and Goldblatt, P. 2012. <i>Plants of the Greater Cape Floristic Region 1: The Core Cape Flora</i>. Strelitzia 29. South African National Biodiversity Institute, Pretoria.
  13. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  14. Notten, A. 2011. <i>Chasmanthe bicolor</i> (Gasp.) N.E.Br. Available at: <a href="http://pza.sanbi.org/chasmanthe-bicolor">http://pza.sanbi.org/chasmanthe-bicolor</a>. (Accessed: 25/06/2021).
  15. Helme, N.A. and Raimondo, D. 2007. <i>Chasmanthe bicolor</i> (Gasp.) N.E.Br. National Assessment: Red List of South African Plants version 2020.1. Available at: <a href="http://redlist.sanbi.org/species.php?species=1526-2">http://redlist.sanbi.org/species.php?species=1526-2</a>. (Accessed: 25/06/2021).
  16. Rebelo, A.G., Boucher, C., Helme, N., Mucina, L., Rutherford, M.C., Smit, W.J., Powrie, L.W., Ellis, F., Lambrechts, J.J.N., Scott, L., Radloff, F.G.T., Johnson, S.D., Richardson, D.M., Ward, R.A., Proche, S.M., Oliver, E.G.H., Manning, J.C., Jürgens, N., McDonald, D.J., Janssen, J.A.M., Walton, B.A., le Roux, A., Skowno, A.L., Todd, S.W. and Hoare, D.B. 2006. Fynbos Biome. In: L. Mucina and M.C. Rutherford (eds), <i>The Vegetation of South Africa, Lesotho and Swaziland</i>, pp. 52-219. South African National Biodiversity Institute, Pretoria.
  17. Goldblatt, P., Manning, J. and Dunlop, G. 2004. <i>Crocosmia and Chasmanthe. Royal Horticultural Society Plant Collectors Guide</i>. Timber Press, Portland, Oregon.
  18. Duncan, G. 2003. Endangered Geophytes of the Cape Floral Kingdom. <i>Curtis's Botanical Magazine</i> 20(4): 245–250.
  19. Von Hase, A., Rouget, M., Maze, K. and Helme, N. 2003. A fine-scale conservation plan for Cape lowlands renosterveld: technical report. http://bgis.sanbi.org/clr.
  20. GBIF. 2001–2013. Global Biodiversity Information Facility (GBIF) data portal. Collection of online herbarium specimens. Available at: <a href="http://data.gbif.org">http://data.gbif.org</a>.
  21. Critical Ecosystem Partnership Fund (CEPF). 2001. Ecosystem Profile The Cape Floristic Region South Africa. Available at: <a href="https://www.cepf.net/sites/default/files/final.capefloristicregion.ep_.pdf">https://www.cepf.net/sites/default/files/final.capefloristicregion.ep_.pdf</a>.
  22. Duncan, G.D. 2001. <i>Chasmanthe</i>. <i>Veld & Flora</i> 87: 108–111.
  23. de Vos, M.P. 1985. Revision of the South African genus <i>Chasmanthe</i> (Iridaceae) . <i>South African Journal of Botany</i> 51: 253–261.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Plummer, J.
contributor
Phillips, C.
evaluator
Mtshali, H.

Plummer, J. 2022. Chasmanthe bicolor. The IUCN Red List of Threatened Species 2022: e.T184929099A188497972. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

GBIFiNaturalistEOLIUCN

Cartographie

GBIF Maps

Bibliographie

BHLOpenAlex
Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (4)— redirigent vers cette page

  • Antholyza aethiopica var. bicolor(Gasp.) Baker
  • Antholyza aethiopica var. minorLindl.
  • Antholyza bicolorGasp.
  • Petamenes bicolor(Gasp.) E.Phillips

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).