Ontologia

Cenchrus trachyphyllus

(Pilg.) Morrone

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Cenchrus trachyphyllus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

8 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
8
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.127
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
69 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
15002000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
The population distribution, size and trend for this species remains largely unknown. Herbarium labels from specimens collected in Ethiopia state this grass is dominant and common.
Description complète des menacesExpert
There are no specific threats to this species.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_5Forest - Subtropical/Tropical Dry
  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
The genus Pennisetum (syn. Cenchrus) is listed in Annex I of the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture (ITPGRFA) which aims to guarantee sustainable agriculture and food security through the conservation and sustainable use of plant genetic resources for food and agriculture, as well as ensuring the fair and equitable sharing of the benefits arising out of their use (FAO 2009). Seed is collected and stored in situ in Kenya as well as sent to the Millennium Seed Bank Partnership, as part of the Adapting Agriculture to Climate Change project (Dempewolf et al. 2014).

According to Genesys (2017) there are germplasm accesstions held at the Millenium Seed Bank Partnership, Kew, International Crop Research Institute, India and International Livestock Research Institute, Ethiopia. The Botanic Gardens Conservation International (BGCI 2017) records this species has a living collection, although the size of the collections are not detailed in this resource.

This species' native distribution overlaps with at least one protected area in tropical Africa, inferred using GeoCAT (Bachman et al. 2011), so passive conservation is presumed in these areas. However, there is no evidence of active management or monitoring of this species.
Usage & commerce (1)Expert
  • 17Other (free text)
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

AfrotropicalPalearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Graminoid
Références bibliographiques (13)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. BGCI. 2017. PlantSearch. Botanic Gardens Conservation International, London. Available at: <a href="https://www.bgci.org/plant_search.php">https://www.bgci.org/plant_search.php</a>.
  3. USDA, ARS, GRIN. 2017. Germplasm Resources Information etwork [online]. Beltsville (MD) Available at: <a href="http://www.ars-grin.gov/">http://www.ars-grin.gov/</a>. (Accessed: April 2017).
  4. Genesys Global Portal on Plant Genetic Resources. 2017. Available at: <a href="www.genesys-pgr.org">www.genesys-pgr.org</a>. (Accessed: February 2017).
  5. IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 April 2017).
  6. Darbyshire I., Kordofani M., Farag I., Candiga R. and Pickering H. 2015. <i>The Plants of Sudan and South Sudan: An annotated checklist</i>. RBG Kew, Kew.
  7. Dempewolf, H., Eastwood, R.J., Guarino, L., Khoury, C.J., Müller, J.V. and Toll, J. 2014. Adapting agriculture to climate change: a global initiative to collect, conserve and use crop wild relatives. <i>Agroecology and Sustainable Food Systems</i> 38: 369-377.
  8. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  9. FAO. 2009. International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture (ITPGRFA) [Online]. Rome: Food and Agriculture Organisation. Available at: <a href="ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0510e/i0510e.pdf">ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0510e/i0510e.pdf</a>. (Accessed: 18/12/2012).
  10. Maxted, N., Ford-Lloyd, B.V., Jury, S., Kell, S. and Scholten, M. 2006. Towards a definition of a crop wild relative. <i>Biodiversity and Conservation</i> 15: 2673-2685.
  11. Phillips, S. 1995. <i>Flora of Ethiopia and Eritrea: Poaceae (Gramineae)</i>. The National Herbarium, Addis Ababa University and Dept. of Systematic Botany, Sweden and Addis Ababa.
  12. Mitawa, G.M. & Marandu, W.Y.F. 1995. Tanzania: Country report to the FAO International Technical Conference on Plant Genetic Resources. Dar-es-Salaam Available at: <a href="http://www.fao.org/pgrfa-gpa-archive/tza/docs/tanzania.pdf">http://www.fao.org/pgrfa-gpa-archive/tza/docs/tanzania.pdf</a>.
  13. Clayton, W.D. and Renvoize, S.A. 1982. <i>Flora of Tropical East Africa: Gramineae</i>. Crown Agents for Overseas Governments and Administrations, London.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Allen, R.
evaluator
Goettsch, B.

Allen, R. 2018. Cenchrus trachyphyllus. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T110680837A110680839. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (1)— redirigent vers cette page

  • Pennisetum trachyphyllumPilg.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).