Ontologia
Bolboschoenus yagara

Bolboschoenus yagara

(Ohwi) Y.C.Yang & M.Zhan

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Bolboschoenus yagara et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.300
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2011 · v3.1
Altitude
m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Although abundant populations occur in some regions, their disappearance was recorded in intensively managed fishponds. Stable abundant populations persist mainly in the Czech Republic (South Bohemia), southwest Poland (north of Wroclaw), Germany (Obere Lausitz) and Austria (fishponds by Graz). The populations are able to persist for several years under high water level in dormant tubers, and can reappear when the water level decreases. There is no information on the populations in Russia and the Ukraine.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 2_4_1
    Subsistence/artisinal aquaculture
    Ongoing
  • 2_4_2
    Industrial aquaculture
    Ongoing
  • 7_3
    Other ecosystem modifications
    Ongoing
Description complète des menacesExpert

The major threat is intensive fishpond management such as cutting of the stands, scraping of pond bottoms, eutrophication, high long-lasting water levels. The intensity of management has increased strongly during the last decades.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 15_1Artificial/Aquatic - Water Storage Areas (over 8ha)
  • 15_2Artificial/Aquatic - Ponds (below 8ha)
  • 15_3Artificial/Aquatic - Aquaculture Ponds
  • 5_1Wetlands (inland) - Permanent Rivers/Streams/Creeks (includes waterfalls)
  • 5_5Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Lakes (over 8ha)
  • 5_7Wetlands (inland) - Permanent Freshwater Marshes/Pools (under 8ha)
Mesures de conservation recommandéesExpert

Controlled management with seasonally fluctuating water level is recommended to use at least in selected localities such as protected areas. This includes lowering the water level after the fish harvest, limit cutting and scraping. More information on population size and trends is also needed.

Actions de conservation (1)Expert
  • 2_1Site/area management
Stress écologiques (5)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Freshwater (=Inland waters)

Formes de croissance

Graminoid
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2011. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2011.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 30 June 2017).
  2. WCSPF. 2010. World Checklist of Selected Plant Families. Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  3. Hroudová, Z., Gregor, T. and Zákravský, P. 2009. Die Verbreitung von <i>Bolboschoenus</i>-Arten in Deutschland. <i>Kochia</i> 4: 1-22.
  4. Hroudová, Z., Zákravský, P., Ducháček, M. and Marhold, K. 2007. Taxonomy, distribution and ecology of <i>Bolboschoenus</i> in Europe. <i>Annales Botanici Fennici</i> 44: 81-102.
  5. Tatanov, I.V. 2007. Taksonomicheskii obzor roda <i>Bolboschoenus</i> (Aschers.) Palla (Cyperaceae). <i>Novosti Sist. Vyssh. Rast.</i> 39: 46-149.
  6. Hroudová, Z., Marhold, K. and Jarolímová, V. 2006. Notes on the <i>Bolboschoenus</i> species in Austria. <i>Neilreichia</i> 4: 51-73.
  7. Hroudová, Z., Zákravský, P., Wójcicki, J.J., Marhold, K. and Jarolímová, V. 2005. The genus <i>Bolboschoenus</i> (Cyperaceae) in Poland. <i>Polish Bot. J.</i> 50(2): 117-137.
  8. Egorova, T. V. and Tatanov, I. V. 2003. O sistematicheskom polozhenii <i>Bolboschoenus planiculmis</i> i <i>Bolboschoenus koshewnikowii</i> (Cyperaceae). <i>Bot. Zhurn.</i> 88(4): 131-142.
  9. Association Tela Botanica. 2000-2008. Le reseau de la botanique francophone. Montpellier Available at: <a href="http://www.tela-botanica.org/">http://www.tela-botanica.org/</a>.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Lansdown, R.V.
evaluator
Hroudova, Z. & Bilz, M.

Lansdown, R.V. 2011. Bolboschoenus yagara (Europe assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2011: e.T168678A6526452. Accessed on 05 May 2026.

Indicateurs écologiques

Indicateurs écologiques Ellenberg-type

EIVE 1.0 — Dengler 2023

Position de l'espèce sur les 5 dimensions écologiques européennes (M / N / R / L / T), échelle 0-10. La zone estompée représente la niche width (variabilité tolérée).

MNRLT
Humidité
xérophile hygrophile
7.7
hygrophile strict
Azote
oligotrophe nitrophile
5.0
intermédiaire
Réaction (pH)
silicicole calcicole
5.9
calcicole
Lumière
sciaphile héliophile
8.0
héliophile strict
Température
cryophile thermophile
4.6
intermédiaire

Source : EIVE 1.0 (Dengler et al. 2023). CC-BY 4.0. Échelle harmonisée 0-10 (équivalent inverse-rang sur les systèmes Ellenberg, Landolt, Pignatti, etc.). Niche width = écart-type d'estimation, indicateur de fiabilité (zone estompée).

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (7)— redirigent vers cette page

  • Bolboschoenus desoulavii(Drobow) A.E.Kozhevn.
  • Bolboschoenus fluviatilis subsp. yagara(Ohwi) T.Koyama
  • Bolboschoenus maritimus subsp. yagara(Ohwi) Jauzein
  • Bolboschoenus maritimus var. desoulaviiDrobow
  • Bolboschoenus yagara(Ohwi) A.E.Kozhevn.
  • Scirpus fluviatilis var. yagara(Ohwi) T.Koyama
  • Scirpus yagaraOhwi

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).