Ontologia

Black Birch

Betula nigraL.

LCLR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Betula nigra et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

318 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
318
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
8
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.071
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
98 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2014 · v3.1
Altitude
0670 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

It is a very common species throughout its range. However, there are no hard data on population numbers due to it being common and not an important timber species. Betula nigra is most abundant in the southeastern United States.  


Description complète des menacesExpert

There are no known threats that are or will adversely affect the sustainability of this species in the foreseeable future. Climate change will extirpate this species at its western distribution limits but this will be offset with it northern range limits expanding north, northeast from its current northern range limits into adjacent Canada and New England. 

This species is listed as globally secure by NatureServe.

The principal leaf disease of this species is anthracnose leaf blight caused by Gloeosproium betularam. Christmas mistletoe (Phoradendron serotinum) is a common pest in the South. It is considered borer resistant and is not very vulnerable to deer browsing. 

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
There are no conservation actions currently reported or required for this species.
Usage & commerce (3)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
  • 13Pets/display animals, horticulture
    national
  • 3Medicine - human & veterinary
    subsistance
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (20)Expert
  1. IUCN. 2014. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.3. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 13 November 2014).
  2. Missouri Botanical Garden. 2013. Tropicos. Saint Louis, Missouri. Available at: <a href="www.tropicos.org">www.tropicos.org</a>.
  3. Ashburner, K. and McAllister, H.A. 2013. <i>The Genus </i>Betula<i>: A Taxonomic Revision of Birches</i>. Kew Publishing, Richmond, Surrey.
  4. USDA, ARS, National Genetic Resources Program. 2013. Germplasm Resources Information Network, GRIN (Online database). Beltsville, Maryland Available at: <a href="http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/family.pl?144">http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/family.pl?144</a>. (Accessed: December 13).
  5. USDA, NRCS. 2013. Fact Sheets & Plant Guides. Available at: <a href="http://plants.usda.gov/java/factSheet">http://plants.usda.gov/java/factSheet</a>.
  6. Govaerts, R. 2013. World Checklist of Betulaceae. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  7. USDA, NRCS. 2013. The PLANTS Database. Greensboro, NC 27401-4901 USA Available at: <a href="http://plants.usda.gov/java/">http://plants.usda.gov/java/</a>.
  8. NatureServe. 2013. NatureServe Explorer: An online encyclopaedia of life. Version 7.1 [web aplication]. Arlington, Virginia. Available at: <a href="http://www.natureserve.org/explorer/">http://www.natureserve.org/explorer/</a>. (Accessed: 16 December 2013).
  9. The Plant List. 2010. The Plant List. Available at: <a href=" http://www.theplantlist.org/"> http://www.theplantlist.org/</a>. (Accessed: 2013).
  10. eFloras. 2008. Flora of North America. Missouri Botanical Garden, St. Louis, MO & Harvard University Herbaria, Cambridge, MA Available at: <a href="http://www.efloras.org/">http://www.efloras.org/</a>.
  11. eFloras. 2008. Flora of Missouri. Missouri Botanical Garden, St. Louis, MO & Harvard University Herbaria, Cambridge, MA Available at: <a href="http://www.efloras.org/">http://www.efloras.org/</a>.
  12. Hough, R. B., Leistikow, K. U. and Thus, H. 2007. <i>The Woodbook: The Complete Plates</i>. Taschen Benedikt Verlag Gmbh.
  13. Rhoads, A.F., and Block, T.A. 2000. <i>The Plants of Pennsylvania, An Illustrated Manual</i>. University of Pennsylvania Press, Philidelphia, Pennysylvania.
  14. Duncan, W.H. and Duncan, M.B. 2000. <i>Trees of the Southeastern United States</i>. University of Georgia Press.
  15. Leopold, D.J., McComb, W.C. and Muller, R.M. 1998. <i>Trees of the Central Hardwood Forests of North America: An Identification and Cultivation Guide</i>. Timber Press, Portland, Oregon.
  16. Burns, R.M. and Honkala, B.H. 1990. <i>Silvics of North America</i>. USDA, Forest Service, Washington, DC.
  17. Eyre, F. H. (ed.). 1980. <i>Forest cover types of the United States and Canada</i>. pp. 148. Society of American Foresters, Washington, DC.
  18. Vankat, J.L. 1979. <i>The Natural Vegetation of North America</i>. John Wiley and Sons, New York.
  19. Correll, D.S. and Johnston, M.C. 1979. <i>Manual of the Vascular Plants of Texas</i>. University of Texas Printing Division, Austin, Texas.
  20. Strausbaugh, P.D. and E.L. Core. 1978. <i>Flora of West Virginia</i>. Seneca Books, inc., Grantsville, West Virginia.
Évaluateurs & contributeurs (2)Expert
assessor
Stritch, L.
evaluator
Oldfield, S.

Stritch, L. 2014. Betula nigra. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T194551A2348770. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (6)— redirigent vers cette page

  • Betula americanaBuc'hoz
  • Betula lanulosaMichx.
  • Betula nigra var. parvifloraRegel
  • Betula nigra var. parvifoliaRegel
  • Betula rubraF.Michx.
  • Betula rupestrisRaf.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).