Ontologia

Astrocaryum carnosum

F.Kahn & B.Millán

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Astrocaryum carnosum et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B1ab(iii)?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2013 · v3.1
Altitude
500 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
Although the exact population size is unknown, this species is abundant in remnant forest patches within its range (J.-C. Pintaud pers.comm. 10 May 2013). The species is subject to current research on population size, dynamics and genetics.

Menaces identifiées(4 menaces classées CMP-IUCN)

  • 4_1
    Roads & railroads
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_2
    Small-holder farming
    Ongoing
  • 2_1_3
    Agro-industry farming
    Ongoing
  • 5_3_5
    Motivation Unknown/Unrecorded
    Ongoing
Description complète des menacesExpert
Agriculture, including coca cultivation and palm oil plantations, and logging threaten the habitat.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_6Forest - Subtropical/Tropical Moist Lowland
Mesures de conservation recommandéesExpert
This palm falls just outside the two protected areas in the region: Cordillera Azul National Park and Rio Abiseo National Park. This palm is not listed on CITES.
Actions de conservation (2)Expert
  • 2_1Site/area management
  • 2_3Habitat & natural process restoration
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
Usage & commerce (1)Expert
  • 1Food - human
    subsistance
Priorités de recherche (1)Expert
  • 2_2Area-based Management Plan
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - size unknown
Références bibliographiques (10)Expert
  1. IUCN. 2013. IUCN Red List of Threatened Species (ver. 2013.1). Available at: <a href="http://www.iucnredlist.org">http://www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 12 June 2013).
  2. Kahn, F., Millán, B., Pintaud, J.-C. and Machahua, M. 2011. Detailed assessment of the distribution of <i>Astrocaryum</i> sect. Huicungo (Arecaceae) in Peru. <i>Revista Peruana de Biología</i> 18: 279-282.
  3. PADIL. 2009. Pests and disease image library. Available at: <a href="http://www.padil.gov.au/viewPest.aspx?id=954">http://www.padil.gov.au/viewPest.aspx?id=954</a>. (Accessed: 15/06/09).
  4. Kahn, F. 2008. The genus <i>Astrocaryum</i> (Arecaceae). Las palmeras en América del Sur. <i>Revista Peruana de Biología</i> 15: 31-48.
  5. Revkin, A.C. 2008. Murder on the Resource Frontier. <i>The New York Times</i>.
  6. World Wildlife Fund (WWF). 2001. WWF Ecoregion Profiles. Available at: <a href="http://www.worldwildlife.org/wildworld/profiles/">http://www.worldwildlife.org/wildworld/profiles/</a>.
  7. Couturier, G., O'Biren, C.W. and Kahn, F. 1998. <i>Astrocaryum carnosum</i> and <i>A. chonta</i> (Palmae), new host for the weevil, <i>Dynamis borassi</i> (Curculionidae: Rhynchophorinae). <i>Principes</i> 42(4): 227-228.
  8. Kahn, F. and Millán, B. 1992. <i>Astrocaryum</i> (Palmae) in Amazonia A Preliminary Treatment. <i>Bulletin de l'Institut Francais d'Etudes Andines</i> 21: 459-531.
  9. Couturier, G. and Kahn, F. 1992. Notes on the insect fauna on two species of <i>Astrocaryum</i> (Palmae, Cocoeae, Bactridinae) in Peruvian Amázonia, with emphasis on potential pests of cultivated palms. <i>Bulletin de l'Institut Français d'Etudes Andines</i> 21(2): 715-725.
  10. Trujillo, S.G. 1992. Peru's Maoist Drug Dealers. <i>The New York Times</i>.
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Loftus, C.
evaluator
Pintaud, J.
facilitators
Bachman, S.

Loftus, C. 2013. Astrocaryum carnosum. The IUCN Red List of Threatened Species 2013: e.T44393255A44402816. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Bibliographie