Ontologia

Anthurium bogotense

Schott

LCLR Monde (IUCN)
  1. Plante
  2. Tracheophyta
  3. Liliopsida
  4. Alismatales
  5. Araceae
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Anthurium bogotense et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

1 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
1
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.333
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
0 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure↘Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
1000 – 3800 m
Profondeur
– m
État de la populationExpert
The population size of this species is unknown due to lack of available information. However, it is suspected that the population has been declining, based on habitat loss.
Description complète des menacesExpert
The main threat to this species is habitat loss as a consequence of deforestation mainly due to agriculture, livestock grazing and logging. The impact to its habitat is visible from satellite imagery. The Andes in Colombia, Ecuador and Venezuela are notably more affected by human activities compared with other countries (Josse et al. 2009). Around 69% of the Andean forests in Colombia had been cleared by 1998, mainly for crops and grazing of beef cattle (Etter et al. 2006). In the high mountains of Colombia 27.5% of the upper forest limit has been transformed, with 66,766 ha of forest loss in the Eastern Mountain Range alone, and with 38.7% of area lost in the Distrito de Páramos de Boyacá, also mainly for grasslands and crops (Moreno et al. 2016). Climate change is another threat for the habitat of this species, as montane forests are predicted to be threatened by climate warming and drying under climate change (IPCC 2014) and the Tropical Andes in particular is expected to be one of the most affected regions (Malcolm et al. 2006, Gonzalez et al. 2010, Tovar et al. 2013). This species can also be threatened by illegal trade and collection in the wild, since it is marketed and sold internationally as an ornamental. However, no information was found on the extent of sale or demand for this species, nor on incidence of illegal trade and collection of wild plants.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 1_9Forest - Subtropical/Tropical Moist Montane
Mesures de conservation recommandéesExpert
Research is urgently needed to establish the current population size of this species, together with monitoring to detect any declines. This species is known to occur in seven protected areas in Colombia according to work done by Mendoza et al. (2018) and it would be important to evaluate the population status of this species within the national network of Natural Parks in Colombia (PNNC), as the network covers important areas of the Colombia Andes (J. Aguilar-Cano pers. comm. 2018).
Usage & commerce (1)Expert
  • 13Pets/display animals, horticulture
    internationalnational
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Neotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

EpiphyteForb or HerbVines
Références bibliographiques (12)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 July 2019).
  2. BIEN - Botanical Information and Ecology Network. 2018. BIEN 4.0. Available at: <a href="http://biendata.org/">http://biendata.org/</a>. (Accessed: May 2018).
  3. Dinerstein, E., Olson, D., Joshi, A., Vynne, C., Burgess, N.D., Wikramanayake, E., Hahn, N., Palminteri, S., Hedao, P., Noss, R., Hansen, M., Locke, H., Ellis, E.C., Jones, B., Barber, C.V., Hayes, R., Kormos, C., Martin, V., Crist, E., Sechrest, W., Price, L., Baillie, J.E.M., Weeden, D., Suckling, K., Davis, C., Sizer, N., Moore, R., Thau, D., Birch, T., Potapov, P., Turubanova, S., Tyukavina, A., Souza, N., Pintea, L., Brito, J.C., Llewellyn, O.A., Miller, A.G., Patzelt, A., Ghazanfar, S.A., Timberlake, J., Klöser, H., Shennan-Farpón, Y., Kindt, R., Lillesø, J.-P.B., Breugel, P., Graudal, L., Voge, M., Al-Shammari, K.F. and Saleem, M. 2017. An ecoregion-based approach to protecting half the terrestrial realm. <i>BioScience</i> bix014.
  4. Moreno, L.A., Andrade, G.I. and Ruíz-Contreras, L.F. (Eds.). 2016. <i>Biodiversity 2016. Status and Trends of Colombian Continental Biodiversity</i>. Research Institute of Biological Resources Alexander von Humboldt, Bogotá, Colombia.
  5. Bernal, R., Gradstein, W.R. and Celis, M. 2015. Catálogo de plantas y líquenes de Colombia. Bogotá Available at: <a href="http://catalogoplantasdecolombia.unal.edu.co">http://catalogoplantasdecolombia.unal.edu.co</a>.
  6. IPCC. 2014. Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (eds)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp.
  7. Tovar C, Arnillas C.A., Cuesta F., and Buytaert, W. 2013. Diverging Responses of Tropical Andean Biomes under Future Climate Conditions. <i>PloS ONE</i> 8(5).
  8. Bachman, S., Moat, J., Hill, A.W., de la Torre, J. and Scott, B. 2011. Supporting Red List threat assessments with GeoCAT: geospatial conservation assessment tool. In: V. Smith and L. Penev (eds) e-Infrastructures for data publishing in biodiversity science. <i>Zookeys</i> 150: 117–126.
  9. Gonzalez, P., Neilson, R.P., Lenihan, J.M. and Drapek, R.J. 2010. Global patterns in the vulnerability of ecosystems to vegetation shifts due to climate change. <i>Global Ecology and Biogeography</i> 19: 755-768.
  10. Josse, C., Cuesta, F., Navarro, G., Barrena, V., Cabrera, E., Chacón-Moreno, E., Ferreira, W., Peralvo, M., Saito, J. and Tovar, A. 2009. Ecosistemas de los Andes del Norte y Centro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Secretaría General de la Comunidad Andina, Programa Regional ECOBONA-Intercooperation, CONDESAN-Proyecto Páramo Andino, Programa BioAndes, EcoCiencia, NatureServe, IAvH, LTA-UNALM, ICAE-ULA, CDC-UNALM, RUMBOL SRL, Lima.
  11. Malcolm, J.R., Liu, C., Neilson, R.P., Hansen, L. and Hannah, L. 2006. Global Warming and Extinctions of Endemic Species from Biodiversity Hotspots. <i>Conservation Biology</i> 20(2): 538-548.
  12. Etter, A., McAlpine, C., Wilson, K., Phinn, S. and Possingham, H. 2006. Regional patterns of agricultural land use and deforestation in Colombia. <i>Agriculture, Ecosystems and Environment</i> 114: 369-386.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Canteiro, C. & Haigh, A.
contributor
Barker, A. & Roberts, A.
evaluator
Aguilar-Cano, J. & Zuluaga, A.
facilitators
Clarkson, J. & Hargreaves, S.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Canteiro, C. & Haigh, A. 2019. Anthurium bogotense. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T129739372A129739394. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

iNaturalist

Bibliographie

BHLOpenAlex