Ontologia

Anadelphia trichaeta

(Reznik) Clayton

VULR Monde (IUCN)
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Anadelphia trichaeta et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

2 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
2
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
1
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.667
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
33 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

VU · Vulnérablecritères B2ab(i,ii,iii,iv)Décroissante
Évaluation complète
Évaluation
2019 · v3.1
Altitude
15900 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
No quantitative population data are available for this species. However, it has been recorded as locally common by a recent collector. It is known from 10 herbarium specimen collections dating from 1929 to 2015.

Menaces identifiées(3 menaces classées CMP-IUCN)

  • 1_1
    Housing & urban areas
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 3_2
    Mining & quarrying
    Rapid DeclinesMinority (<50%)Ongoing
  • 2_3_1
    Nomadic grazing
    Slow, Significant DeclinesMajority (50-90%)Ongoing
Description complète des menacesExpert
There is no specific information about threats to this species, however the bowal habitat in which this species is found is threatened by increases in grazing and as a result there has been an increase in the fire regime over time. Fires are set at during the dry season to promote new growth for grazing (C. Couch pers. obs. Nov. 2016). Bowal is quarried for gravel and it can have significant deposits of bauxite and iron ore which are mined. These hard pan areas are also used for roads and in some areas housing. Inselbergs are under threat from quarrying for road building materials. The collection from Mali is under threat from mining activities and the Sierra Leone collection is historical and there has been much urbanisation in this area (obs. from Google Earth). There is also new housing plots being marked out near the site at Coyah (C. Couch pers. obs. July 2017).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 4_6Grassland - Subtropical/Tropical Seasonally Wet/Flooded
Mesures de conservation recommandéesExpert
No specific conservation measures or management plan are in place for this species. It does not occur in any protected areas. More information is needed on the size and trends of the population.
Actions de conservation (6)Expert
  • 1_1Site/area protection
  • 2_1Site/area management
  • 3_2Species recovery
  • 3_4_2Genome resource bank
  • 4_3Awareness & communications
  • 5_1_2National level
Stress écologiques (7)Expert
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_1Ecosystem conversion
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
  • 2_1Species mortality
Priorités de recherche (5)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
  • 2_1Species Action/Recovery Plan
  • 2_2Area-based Management Plan
  • 3_1Population trends
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Afrotropical

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Graminoid
Références bibliographiques (3)Expert
  1. IUCN. 2019. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2019-2. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 04 July 2019).
  2. Google Earth. 2018. Satellite Imagery.
  3. Lisowski, S. 2009. <i>Flore (Angiospermes) de la République de Guinée</i>. Jardin Botanique National de Belgique, Meise.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Couch, C.
contributor
Lomer, R., Vorontsova, M. & Cheek, M.
evaluator
Diop, F.N.
facilitators
Hargreaves, S.
institutions
Royal Botanic Gardens, Kew

Couch, C. 2019. Anadelphia trichaeta. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T21481527A21481532. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (3)— redirigent vers cette page

  • Hypogynium trichaetum(Reznik) Roberty
  • Monium trichaetumReznik
  • Pobeguinea trichaeta(Reznik) Jacq.-Fél.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).