Ontologia
Caucasian Alder

Caucasian Alder

Alnus subcordataC.A.Mey.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Alnus subcordata et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

7 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
7
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
3
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.179
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
66 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineure?Inconnue
Évaluation complète
Évaluation
2018 · v3.1
Altitude
201800 m
Profondeur
m
État de la populationExpert
It is considered a common tree, consisting of 9% of forest trees in the Hyrcanian forest. The population is stable in Iran. There has been some concern for decline in the Caucasus (Fauna Flora International and Global Trees Campaign. 2005).
Description complète des menacesExpert
The loss of vegetation in the Hyrcanian forest has particularly affected the bottom of valleys and plains and the banks and floodplains of river courses where A. subcordata dominates, causing an increase in waterlogging and permanent flooding conditions for long and continuous periods. Although constrained by the new environmental conditions, A. subcordata is able to persist in these conditions (Ghanbary et al. 2012).

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 17Other
  • 1_4Forest - Temperate
Mesures de conservation recommandéesExpert
Afforestation programmes focusing on this species are being considered. It has been listed as Vulnerable A2c based on declines in the Caucasus (FFI 2005; Shaw et al. 2014), however, little was known about the population in Iran.
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Palearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Tree - large
Références bibliographiques (9)Expert
  1. IUCN. 2018. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2018-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 28 June 2018).
  2. Shaw, K., Stritch, L., Rivers, M., Roy, S., Wilson, B. and Govaerts, R. 2014. <i>The Red List of Betulaceae</i>. BGCI, Richmond. UK.
  3. Govaerts, R. 2013. World Checklist of Betulaceae. Facilitated by the Royal Botanic Gardens, Kew Available at: <a href="http://www.kew.org/wcsp/">http://www.kew.org/wcsp/</a>.
  4. More, D. and White, J. 2013. <i>Illustrated Trees of Britain and Europe</i>. Cassell, London.
  5. Missouri Botanical Garden. 2013. Tropicos. Saint Louis, Missouri. Available at: <a href="www.tropicos.org">www.tropicos.org</a>.
  6. Ghanbary, E., Tabari, M., González, E. and Zarafshar, M. 2012. Morphophysiological responses of Alnus subcordata (L.) seedlings to permanent flooding and partial submersion. <i>International Journal of Environmental Sciences</i> 2(3): 1211-1222.
  7. The Plant List. 2010. The Plant List. Available at: <a href=" http://www.theplantlist.org/"> http://www.theplantlist.org/</a>. (Accessed: 2013).
  8. Parsakhoo, A., Jalilvand, H. and Sheikhi, M. 2009. Alnus subcordata CAM cambium cells dynamics along transport corridors in hyrcanian forests. <i>American Journal of Applied Sciences</i> 6(6): 1186-1190.
  9. Fauna & Flora International and Global Trees Campaign. 2005. Globally threatened trees of the Caucasus. A report on the Caucasus regional tree Red Listing workshop (Tbilisi, Georgia, 26-28 September 2005).
Évaluateurs & contributeurs (3)Expert
assessor
Rivers, M.C. & Zare, H.
contributor
Shaw, K.
evaluator
Oldfield, S.

Rivers, M.C. & Zare, H. 2018. Alnus subcordata. The IUCN Red List of Threatened Species 2018: e.T194249A2305993. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (5)— redirigent vers cette page

  • Alnus cordata var. tschmelaSommier & Levier
  • Alnus cordifolia var. subcordata(C.A.Mey.) Regel
  • Alnus cordifolia var. villosaRegel
  • Alnus subcordata var. villosa(Regel) H.J.P.Winkl.
  • Alnus tiliifoliaK.Koch

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).