Ontologia
True Unicorn

True Unicorn

Aletris farinosaL.

LCLR Monde (IUCN)
1 photo · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir
Pays · région · aire protégée · écorégion · biome
Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Aletris farinosa et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

  • Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
  • Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
  • Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
  • Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
  • Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
  • Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

  • Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
  • Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
  • Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
  • Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
  • Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

27 partenaires écologiques documentés directement dans GloBI.

Partenaires
27
Espèces avec interactions documentées
Types d'interactions
6
Prédation, pollinisation, parasitisme…
Connectance
0.065
Densité des liens dans le sous-graphe affiché
Rang plantae
84 %
Percentile vs ensemble des plantae

Liste rouge IUCN

LC · Préoccupation mineureStable
Évaluation complète
Évaluation
2024 · v3.1
Altitude
02000 m
Profondeur
m
État de la populationExpert

Population estimates are unavailable outside of areas where True Unicorn is locally rare. In Ontario, remnant subpopulations were estimated in 2014 to number around 14,600 plants (COSEWIC 2015). A 1998 assessment of remnant populations in Rhode Island suggests 41,000 plants are present at a single 2,300 m2 location (Killingbeck et al. 1998). Given the wide range of the species and the prevalence of high density stands, it is likely that the population is very large. Despite rarity in some regions, the population is apparently stable and does not appear to be declining (NatureServe 2018).

Menaces identifiées(6 menaces classées CMP-IUCN)

  • 5_2_1
    Intentional use (species is the target)
    Negligible declinesMinority (<50%)Ongoing
  • 1_1
    Housing & urban areas
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_1_4
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 2_2_3
    Scale Unknown/Unrecorded
    UnknownUnknownOngoing
  • 4_1
    Roads & railroads
    UnknownUnknownOngoing
  • 7_1_2
    Supression in fire frequency/intensity
    UnknownUnknownOngoing
Description complète des menacesExpert

Threats to True Unicorn include conversion of native prairie habitat for farmland and urban development (COSEWIC 2015) as well as silviculture (NatureServe 2018). Suppression of natural fire regimes also contributes to degradation of existing habitat (COSEWIC 2015). Harvest of wild plants for medicinal trade may have an impact on population as well as the number of subpopulations, but the magnitude of this impact is not well established. Trade appears to be focused on the homeopathic market and trade for phytopharmaceutical uses is minimal.

Habitats préférentiels (classification IUCN)

  • 4_4Grassland - Temperate
  • 5_4Wetlands (inland) - Bogs, Marshes, Swamps, Fens, Peatlands
Mesures de conservation recommandéesExpert

The species is listed as Threatened in Ontario under the provincial Endangered Species Act 2007 and Threatened on Schedule 1 of the Federal Species at Risk Act (SARA) (Environment Canada 2015). It is noted to be rare in several US states and has likely been extirpated from Maine and New Hampshire (NatureServe 2018). It is listed as Threatened in New York, Endangered in Pennsylvania, and Special Concern in Rhode Island (NRCS 2018). Outside of areas where it is specifically protected, the species is incidentally included in a number of protected areas (IUCN and UNEP-WCMC 2018). United Plant Savers lists the species as At-Risk indicating that the species should be sourced from cultivated populations whenever possible (United Plant Savers 2022).

Stress écologiques (8)Expert
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 1_2Ecosystem degradation
  • 2_1Species mortality
  • 2_2Species disturbance
  • 2_2Species disturbance
Usage & commerce (1)Expert
  • 3Medicine - human & veterinary
    internationalnationalsubsistance
Priorités de recherche (2)Expert
  • 1_2Population size, distribution & trends
  • 1_5Threats
Niche IUCN globaleExpert

Royaumes biogéographiques

Nearctic

Systèmes (terrestre/eau douce/marin)

Terrestrial

Formes de croissance

Forb or HerbGeophyte
Références bibliographiques (15)Expert
  1. IUCN. 2024. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2024-1. Available at: <a href="www.iucnredlist.org">www.iucnredlist.org</a>. (Accessed: 27 June 2024).
  2. United Plant Savers. 2022. Species At-Risk List. United Plant Savers, Rutland, OH.
  3. Moerman, D. 2018. Native American Ethnobotany. A Database of Foods, Drugs, Dyes and Fibers of Native American Peoples, Derived from Plants. Dearborn Available at: <a href="http://naeb.brit.org/">http://naeb.brit.org/</a>. (Accessed: 15 August 2018).
  4. NatureServe. 2018. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application] Version 7.0. Arlington, VA. U.S.A. Available at: <a href="http://explorer.natureserve.org">http://explorer.natureserve.org</a>. (Accessed: August 10, 2018).
  5. (USDA, NRCS) United States Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service. 2018. The PLANTS Database. Greensboro Available at: <a href="https://plants.usda.gov">https://plants.usda.gov</a>. (Accessed: 21 February 2018).
  6. IUCN and UNEP-WCMC. 2018. The World Database on Protected Areas (WDPA). Cambridge, U.K. Available at: <a href="www.protectedplanet.net">www.protectedplanet.net</a>.
  7. Brucculieri, J. 2018. What Is Unicorn Root, And Should You Be Moisturizing With It. Available at: <a href="https://www.huffingtonpost.com/entry/what-is-unicorn-root_us_5a538967e4b0efe47ebb0068">https://www.huffingtonpost.com/entry/what-is-unicorn-root_us_5a538967e4b0efe47ebb0068</a>. (Accessed: 15 August 2018).
  8. Lans, C., Taylor-Swanson, L. and Westfall, R. 2018. Herbal fertility treatments used in North America from colonial times to 1900, and their potential for improving the success rate of assisted reproductive technology. <i>Reproductive Biomedicine & Society Online</i> 5: 60-81.
  9. COSEWIC. 2015. COSEWIC Assessment and Status Report on the Colicroot, <i>Aletris farinosa</i>, in Canada. Environment Canada, Ottawa.
  10. Environment Canada. 2015. Recovery Strategy for the Colicroot (<i>Aletris farinosa</i>) in Canada. Environment Canada, Ottawa.
  11. American Herbal Products Association. 2012. Tonnage Surveys of Select North American Wild-Harvested Plants, 2006–2010. American Herbal Products Association, Silver Spring, MD.
  12. Flora of North America Association. 2008. Flora of North America Vol. 26. Available at: <a href="http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=1&taxon_id=200027477">http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=1&taxon_id=200027477</a>. (Accessed: 5th November 2012).
  13. Rajkumar, R., Srivastava, S.K., Yadav, M.C., Varshney, V.P., Varshney, J.P. and Kumar, H. 2006. Effect of a homeopathic complex on oestrus induction and hormonal profile in anoestrus cows. <i>Homeopathy</i> 95(3): 131-135.
  14. Austin, D.F. 2004. <i>Florida Ethnobotany</i>. CRC Press.
  15. Killingbeck, K., Deegan, B. and Flores, R. 1998. Rare plant abundance in an endangered species ‘hot spot'. <i>Northeastern Naturalist</i> 5(4): 283-292.
Évaluateurs & contributeurs (5)Expert
assessor
Meredith, C.R., Siekkinen, K., Preston, J., Miller, A., Metzman, H., Kirchner, W., Gerrity, J., Dinh, D., Duncan, H., Leopold, S., Mikanik, A., Piatt, L., Reinier, J. E. & Walker, A.
contributor
NatureServe
evaluator
Williams, M.
facilitators
Walker, A.
institutions
ABQ BioPark

Meredith, C.R., Siekkinen, K., Preston, J., Miller, A., Metzman, H., Kirchner, W., Gerrity, J., Dinh, D., Duncan, H., Leopold, S., Mikanik, A., Piatt, L., Reinier, J. E. & Walker, A. 2024. Aletris farinosa. The IUCN Red List of Threatened Species 2024: e.T116995897A133954345. Accessed on 05 May 2026.

Répartition mondiale

Aucune observation géoréférencée avec précision suffisante (<10 km) dans GBIF pour cette espèce.

Consulter sur les bases externes

Observations & statuts

Cartographie

Bibliographie

Note nomenclaturale & synonymesExpert

Note nomenclaturale

TAXREF v18 — INPN/MNHN

Synonymes (2)— redirigent vers cette page

  • Aletris albaMichx.
  • Aletris lucidaRaf.

Sources : Catalogue of Life Cross-References (synonymes) · TAXREF v18 INPN/MNHN (commentaires FR).